Zitat von richard.k im Beitrag #63

---

Bitte nicht vergessen, dass alle Maßnahmen unter dem Deckmantel "Umweltschutz" reiner Selbsterhaltungstrieb sind und eigentlich "Menschenschutz" oder "Selbstschutz" heißen sollte. Der Umwelt bzw. dem Planeten sind +1,5 oder +2,5 oder selbst +5 Grad völlig powidl.

So fatalistische Ansichten wie der Andreas ("der Planet wird eh grüner") mögen zwar im Grunde stimmen, aber mir persönlich wärs halt dann doch noch Recht, wenn genug Zeit wäre, dass die Spezies Mensch die Transformation von der Geschwindigkeit her mitmachen könnte.

---

Zitat von Vollmilch im Beitrag #75

---

Auf erneuerbare Energie zu setzen muss auch kein Wettbewerbsnachteil sein. Chinas Investitionen in diesem Bereich sind ja auch nicht ohne.

---

Hab ich ja nicht gesagt!

Es bringt nur einen weiteren Wettbewerbsvorteil, gegenüber den ideologisch Handelden Ländern.

Bzw auch automatisch einen Aufschwung, weil man ja auch noch die Produktion der in ideologisch gesteuerten, auch noch ganz einfach in die Auftragsbücher bekommt, da wo man es nicht so genau nimmt, mit der Umwelt Arbeitsschutz usw.

Gestern hab ich den orf wieder mal konsumiert. Im Zentrum, war eine gute Diskussionrunde.

das unser Green Deal alles anderenfalls Nachhaltigkeit bewirkt, hat ein agrarjournslist ganz gut dargelegt.

Eben auch aus den Gründen weil es dann irgendwo auf der Welt wieder natürliche Fläche für intensive Landwirtschaftliche Produktion erschlossen wird.

Und das lässt sich auf viele Produktionen umlegen.

Mfg

Nicht übertreiben mit den idealistischen Klimaschutz, und da wo Vorreiter rollen einnehmen will muss man auch den eigenen Markt schützen, Bzw zumindest mal innerhalb der europäischen Union annähernd gleiche Voraussetzungen schaffen.

Und nicht Freihandelsabkommen mit aller Welt abschließen.

Auch Du solltest da nicht gleich mit übertreiben anfangen.

Man sollte hier eben nüchtern auch sehen wo die Möglichkeiten liegen, und was wir effektiv auch für unseren Standort tun können um die kommenden Herausforderungen diesbezüglich auch meistern zu können.

Zurzeit versuchen wir wenige die ganze Welt zu retten, und das kann nur scheitern.

Mfg

Umso mehr Menschen ein Bewusstsein dafür bekommen, um so eher kanns gutgehen. Egal, wo auf der Welt.
Bg sepp

@sepp

Ja aber man kann’s nicht auf den Konsumenten abwälzen… und schon gar nicht in der Art und Weise wie es derzeit gemacht wird.

Ich hab null Plan beim Einkauf wie Nachhaltig ein Produkt ist.

Ein weiteres Label gibts ja auch bestimmt schon…

Wirkung?

Ich verstehe es einfach nicht, wir greifen in so vielen Bereichen ein, ja das Beispiel schlechthin, das Auto, Nova rauf rauf rauf, Treibstoffe noch höher besteuern,…

Und bei anderen Bereichen stellt man sich blöd und argumentiert mit dem freuen Markt?

Mfg

Ob das ganze ideologisch oder wirtschaftlich ist, hängt von den Erstellern der Rahmenbedingungen ab.
In China gibt es keine, da passiert sowas wenn maximal um mehr Geld zu verdienen...
Bei uns passiert viel, ideologisch und gefährdet dadurch unsere eigene Wirtschaft.... das liegt aber nicht an den Vorgaben sondern an den Rahmenbedingungen.
Würde man sämtliche aus unserer Sicht "ideologischen" für uns "nachteiligen" Bedingungen auch für den Import umlegen würde man auf einmal:
- sehr wirkungsvolle Maßnahmen haben, weil dann müssten andere auch mitziehen...
- die eigene Wirtschaft sogar stärken.

Ja @fgh, das meine ich, nur dann kommt plötzlich die Karte mit der Versorgungssicherheit als Trumpf daher.

Zurzeit ist eher die Karte symbolisch zutreffend:IMG_0646.jpeg - Bild entfernt (keine Rechte)

Mfg

Man kann das wieder auf den Spruch herunterbrechen:
"It´s money that matters"!
Oder wie ich immer sage:
Die Leute kann man nur mit Geld erziehen! ;-))

Jetzt wo es auf der einen Seite Strafen für Nichteinhaltung von "bodenschädigendem Wirtschaften" gibt, bzw. gefühlt jeden Tag eine Bodenakademie o.ä. geboren wird, wollen auf einmal alle zu "Gutmenschen" oder Soilevolutionern werden ;-))

Für ein Paar Dollar (Euros) mehr, ist man sogar bereit (kurzfristigen) Humusaubau zu betreiben, um die entspechenden Zertifikate verkaufen zu können ;-))
Ist ja auch nur Heuchelei (bzw. CO² Ausstoß Verschiebung in die Zukunft), da die letzte Beprobung bei den meisten Programmen nach spätestens 10 Jahren stattfindet und danach eh alles egal ist ;-))

@schelli:
Du meinst das die Versorgungssicherheit nicht mehr gegeben ist, wenn man beim Import auch unsere Standards verlangt?
Ja dann ist es aber höchste Eisenbahn die Zügel beim Import langsam anziehen zu fangen und Standard zu heben...

Ja @fgh so mein ich das.

Der Aufschrei war ja schon groß mit Corona und Ukraine, wenn plötzlich Lieferketten nimmer so reibungslos funktioniert haben, und man mal nicht alles innerhalb weniger Tage oder konkret planbaren Zeiträumen bekommen hat.

Kann nur langsam gehen, aber eben doch mit gesetzlichen Rahmenbedingungen. Der Konsument kann’s gar nicht mehr, zu viel Informationen, ja oft falschinformation.

@kürbis

Ja der Zertifikate handel mit humus ist Schwachsinn, erstens ist es keine Bedingungen das es nicht nur eine Verschiebung von bereits gebundenen Kohlenstoff ist, der eventuell sogar wieder einen Teil in die Luft imitiert, bzw es muss nicht aus der Photosyntheseleistung der wachsenden Pflanzen aus der Luft in den boden erfolgt sein.
Da gibts wenigsten aber noch zum Teil eine echte Ableitung des Kohlenstoffs aus der Atmosphäre.

allgemein allerdings ist der Zertifikate Handel noch eher eine bremse was co2 Reduktion betrifft.
Vereinfacht: Man bekommt co2 Gutschrift weil man etwas ohne Fossile Energie herstellt, dieses Polster kann ich zu Geld machen und an jemanden verkaufen der es dann dafür nutzt dieses Kontingent an Fossilien co2 wieder zu nutzen. Es kommt ein nullsummenspiel beim co2 saldo heraus. Einzig es wurde Geld für Konzerne erwirtschaftet, welches aber der Konsument letztlich bezahlt.

Der Umwelt oder Klima hilft das nicht im geringsten.

Mfg