Zitat von Schellniesel im Beitrag #45

---

ist die gesamt KAK eff irgendwo angeführt?

---

Danke Vollmilch!

Bei mir ist er immer nach dem vergrößern und navigieren von einer Seite zur anderen gehüpft.


Ja 12,7 KAK (oder cec)bei über 6% humus ist auch wieder ein Indiz für potS.

Ich schmeiß es mal in den Rechner bei Gelegenheit.

Mfg

Hut ab, von den Chemikern!
Heißt dass vereinfacht ausgedrückt dass die Ages Werte dann nicht stimmen und die Mengen was man dünge sollte auch nicht?

Zitat von Dagobert im Beitrag #48

---

Heißt dass vereinfacht ausgedrückt dass die Ages Werte dann nicht stimmen und die Mengen was man dünge sollte auch nicht?

---

Die Werte stimmen eventuell schon, die düngeempfehlung (je nach Ansicht) eher nicht.

Aber das ist nichts Neues.

Man muss immer auch sagen wie genau man es haben will auch.

Die normalen Untersuchungen nach gehaltsklassen ist ja auch eigentlich nur ein schätzeisen.

Die Empfehlungen dazu so allgemein und mit so viel Puffer das es zumindest keine größeren negativen Auswirkungen gibt, positive vermutlich genau so minimal.

Ages macht hier zwar eine aufwändigere KAK Analyse aber die ist halt nur so viel wert wie die Auswertung, Kinsey ist gut und hat weit mehr in der Schublade als allgemein bekannt.

Was bei kinsey umstritten ist seine Spuren Nährstoff Empfehlungen. Die wenn etwas background fehlt zu sehr auf Messers Schneide sind. Mir ist da bor oft zu Heiß mit dem background von potS.

Unterfrauner ist hier wohl die kompletteste Analyse und bis auf die Spurenelemente, wo er etwas zu zurückhaltend ist, auch in Anbetracht der großen kalkfrachten die er empfiehlt (potS) wohl auch die umfangreichste düngeempfehlung.

Aber hat seinen Preis.

Ich/wir sind halt sparefrohs und haben’s halt versucht selbst zu lernen.

Mfg

Jede Bodenuntersuchung versucht ja die Nährstoffverfügbarkeit für die Wurzel herauszufinden. Das klappt halt mal mehr, mal weniger gut. Und das Problem beginnt schon bei der Probenziehung (Tiefe, Anzahl, Verteilung,..)

Vielleicht kann ja hier mal wer Ergebnisse von Cewe und Unterfrauner posten?

@vollmilch

Jein, die Untersuchungen nach gehaltsklassen kann das kaum bis gar nicht, weils nicht auf auf die synergien oder antagonismen eingeht.

Im Grunde gehts ums redoxpotential.

Kollege Schreiber erklärt das hier ganz hervorragend:

https://youtu.be/yAWq1l4P3WU?si=P7hsu17xpzpeaOUP

https://youtu.be/Wa9k9lMLyss?si=eO4dbR6LPn1iZnqd

Mfg

Zitat von Vollmilch im Beitrag #51

---

Jede Bodenuntersuchung versucht ja die Nährstoffverfügbarkeit für die Wurzel herauszufinden. Das klappt halt mal mehr, mal weniger gut. Und das Problem beginnt schon bei der Probenziehung (Tiefe, Anzahl, Verteilung,..)

Vielleicht kann ja hier mal wer Ergebnisse von Cewe und Unterfrauner posten?

---

Danke!

Woher stammen bei den Ringdiagrammen die Werte und warum sind sie auf beiden Flächen ident?

Ja CEWE hat die grafische Darstellung früher gemacht, jz bekommt man einen unübersichtlichen zahlenhaufen.

Aber auch das grafische Bzw zahlen alleine helfen dir bei CEWE wenig.


Mfg

Mit dieser Antwort kann ich jetzt auch nix anfangen.

Ja in dem Fall dürfte die Darstellung fehlerhaft sein.

Stimmt ja mit den Werten in der Tabelle nicht überein…

Mfg

Zitat von Schellniesel im Beitrag #57

---

Ja in dem Fall dürfte die Darstellung fehlerhaft sein.

Stimmt ja mit den Werten in der Tabelle nicht überein…

Mfg

---

Da hat der Laborant gschlafen.
Viel wichtiger sind die Werte welche auf Seite 3 sind. Also die ph Werte. Mit diesen und den Werten aus der Tabelle kann man eigentlich schon sagen das da verbesserungspotential vorhanden ist.
Pot s. Ist da ein Thema.
MfG Breihu

Wollts mal schlechte Böden sehen?

Bio extensiv

Zumindest streu ich jetzt mal Dolomit

Wobei mich der pH stutzig macht, das Hellige zeigt tief rot